MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Novidades
Traçamos uma tendência distinta para a explicação — que já tomou forma na luta entre as disciplinas pela supremacia — no desenvolvimento de descobertas particulares em princípios gerais. Mas, ao fazê-lo, já avançamos para a segunda fase de desenvolvimento de uma ciência geral que mencionamos acima. Na primeira fase, que é determinada pela tendência à generalização, a ciência geral é, no fundo, quantitativamente diferente das especiais. Na segunda fase — a fase em que predomina a tendência à explicação — a estrutura interna da ciência geral já é qualitativamente distinta das disciplinas especiais. Nem todas as ciências, como veremos, passam por ambas as fases em seu desenvolvimento. A maioria conhece apenas uma ciência geral em sua primeira fase. A razão para isto ficará clara assim que declararmos cuidadosamente a diferença qualitativa da segunda fase.
Vimos que o princípio explicativo nos leva além dos limites de uma dada ciência e deve interpretar toda a área unificada do conhecimento como uma categoria especial ou estádio de estar em meio a várias outras categorias, isto é, em jogo são altamente generalizadas, definitivas, princípios essencialmente filosóficos. Neste sentido, a ciência geral é a filosofia das disciplinas especiais.
Nesse sentido, Binswanger [1922, p. 3] diz que uma ciência geral como, por exemplo, a biologia geral elabora os fundamentos e problemas de toda uma área do ser. Curiosamente, o primeiro livro que lançou as bases da biologia geral foi chamado de "A filosofia da zoologia" (Lamarck). Quanto mais uma investigação geral penetra, continua Binswanger, quanto maior a área que cobre, mais abstrata e mais distante da realidade diretamente percebida se tornará o assunto de tal investigação. Em vez de viver plantas, animais, pessoas, o assunto da ciência torna-se as manifestações da vida e, finalmente, a própria vida, assim como na física, a força e a matéria substituíram os corpos e suas mudanças. Mais cedo ou mais tarde, para cada ciência, chega o momento em que ela deve aceitar a si mesma como um todo, refletir sobre seus métodos e desviar a atenção dos fatos e fenômenos para os conceitos que utiliza. Mas, a partir deste momento, a ciência geral é distinta da especial, não porque seja mais abrangente, mas porque está organizada de maneira qualitativamente diferente. Não mais estuda os mesmos objetos que a ciência especial; em vez disso, investiga os conceitos dessa ciência. Torna-se um estudo crítico no sentido em que Kant usou essa expressão. Não sendo mais uma investigação biológica ou física, a investigação crítica preocupa-se com os conceitos de biologia ou física. Consequentemente, a psicologia geral é definida por Binswanger como uma reflexão crítica sobre os conceitos básicos da psicologia, em suma, como "uma crítica da psicologia". É um ramo da metodologia geral, isto é, essa argumentação, baseada em premissas lógicas formais, é apenas parcialmente verdadeira. É correto que a ciência geral seja uma teoria das fundações últimas, dos princípios e problemas gerais de uma determinada área do conhecimento, e que consequentemente seu assunto, métodos de investigação, critérios e tarefas sejam diferentes daqueles das disciplinas especiais. Mas é incorreto vê-lo como meramente uma parte da lógica, como meramente uma disciplina lógica, como se a biologia geral não fosse mais uma disciplina biológica, mas sim lógica, como se a psicologia geral deixasse de ser psicologia, mas se tornasse lógica. É incorreto vê-lo como meramente crítica no sentido kantiano, pressupor que ele apenas estuda conceitos. É em primeiro lugar incorreto historicamente,
Está incorreto historicamente, isto é, não corresponde ao estado real das coisas em qualquer ciência. Não existe uma única ciência geral na forma descrita por Binswanger. Nem mesmo a biologia geral, na forma em que realmente existe, a biologia cujas bases foram estabelecidas pelas obras de Lamarck e Darwin, a biologia que até agora é o cânone do conhecimento genuíno da matéria viva, é, naturalmente, parte da lógica, mas uma ciência natural, embora do mais superior nível. Claro, não se trata de objetos vivos e concretos, como plantas e animais, mas de abstrações como organismos, evolução de espécies, seleção natural e vida, mas, em última análise, estuda, por meio dessas abstrações, a mesma realidade. como zoologia e botânica. Seria tanto um erro dizer que ele estuda conceitos e não a realidade refletida nesses conceitos, como diria de um engenheiro que está estudando um projeto de uma máquina que ele está estudando um projeto e não uma máquina, ou de um anatomista estudando um atlas que ele estuda um desenho e não o esqueleto humano. Pois os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico.
Quando se trata de ciências tão bem desenvolvidas como física e química, Binswanger [1922, pág. 4] é obrigado a admitir que um amplo campo de investigações se desenvolveu entre os pólos críticos e empíricos e que esta área é chamada de física teórica ou geral, química, etc. Ele observa que a psicologia teórica científico-natural, que em princípio deseja ser como a física, age da mesma forma. Por mais abstrata que a física teórica possa formular seu objeto de estudo, por exemplo, como “a teoria das dependências causais entre os fenômenos naturais”, ela estuda fatos reais. A física geral estuda o conceito do próprio fenômeno físico, do nexo causal físico, mas não as várias leis e teorias com base nas quais os fenômenos reais podem ser explicados como fisicamente causais.
Como vemos, o próprio Binswanger admite que sua concepção da ciência geral diverge em um ponto da concepção atual como ela é realizada em várias ciências. Eles não são diferenciados por um maior ou menor grau de abstração dos conceitos — o que pode estar mais longe das coisas reais e empíricas do que da dependência causal como assunto de toda uma ciência? — Mas pelo seu foco final: a física geral, enfim, concentra-se em fatos reais que deseja explicar por meio de conceitos abstratos. A ciência geral não está, em princípio, focalizada em fatos reais, mas nos próprios conceitos e não tem nada a ver com os fatos reais.
É certo que, quando surge um debate entre teoria e história, quando há uma discrepância entre a ideia e o fato, como no presente caso, o debate é sempre resolvido em favor da história ou do fato. O argumento dos fatos nem sempre pode ser apropriado na área de pesquisa fundamental. Então, para a reprovação de que as ideias e fatos não correspondem, estamos plenamente justificados em responder tanto quanto pior pelos fatos. No presente caso, tanto pior para as ciências quando se encontram em uma fase de desenvolvimento em que ainda não atingiram o estágio de uma ciência geral. Quando uma ciência geral nesse sentido ainda não existe, não se segue que ela nunca existirá, que não deveria existir, que não podemos e não devemos estabelecer suas bases. Devemos, portanto, examinar a essência, é importante fazer dois pontos.
1 — Todo conceito científico-natural, por maior que seja o grau de abstração do fato empírico, contém sempre um coágulo, um sedimento da realidade concreta, real e cientificamente conhecida, embora em uma solução muito fraca, ou seja, para todo conceito final, mesmo ao mais abstrato corresponde a algum aspecto da realidade que o conceito representa de forma abstrata e isolada. Mesmo conceitos puramente fictícios, não científicos naturais, mas matemáticos, em última análise, contêm algum eco, alguma reflexão das relações reais entre as coisas e os processos reais, embora não se desenvolvam a partir do conhecimento empírico, mas puramente a priori, através do caminho dedutivo. operações lógicas especulativas. Como Engels demonstrou, até mesmo um conceito abstrato como a série de números, ou mesmo uma ficção tão óbvia quanto zero, ou seja, a ideia da ausência de qualquer magnitude é repleta de propriedades qualitativas, isto é, no final elas correspondem de forma muito remota e dissolvida a relações reais e reais. A realidade existe até nas abstrações imaginárias da matemática.
16 não é apenas a adição de 16 unidades, é também o quadrado de 4 e o biquadrado de 2. ... Apenas números pares podem ser divididos por dois ... Para a divisão por 3 temos a regra da soma das figuras. ... Para 7 há uma lei especial .. Zero destrói qualquer outro número pelo qual é multiplicado; quando é feito divisor ou dividendo em relação a algum outro número, este número no primeiro caso se tornará infinitamente grande, no segundo caso infinitamente pequeno [Engels, 1925/1978, pp. 522/524].
Sobre ambos os conceitos de matemática pode-se dizer o que Engels, nas palavras de Hegel, diz sobre o zero: “A inexistência de algo é uma não-existência específica” [ibid., P. 525], ou seja, no final é uma real inexistência. Mas talvez essas qualidades, propriedades, a especificidade de conceitos como tais, não tenham qualquer relação com a realidade.
Engels [ibid., P. 530] rejeita claramente a visão de que, na matemática, estamos lidando com criações e imaginações puramente livres da mente humana, às quais nada no mundo objetivo corresponde. Apenas o oposto é o caso. Encontramos os protótipos de cada uma dessas quantidades imaginárias na natureza. A molécula possui exatamente as mesmas propriedades em relação à sua massa correspondente do que o diferencial matemático em relação a sua variável.
A natureza opera com esses diferenciais, as moléculas, exatamente da mesma maneira e de acordo com as mesmas leis que a matemática com seus diferenciais abstratos [ibid., P. 531].
Na matemática, esquecemos todas essas analogias e é por isso que suas abstrações se transformam em algo enigmático. Nós sempre podemos encontrar
as relações reais das quais a relação matemática ... foi tomada ... e até os análogos naturais da maneira matemática de fazer essas relações se manifestarem [ibid., p. 534]
Os protótipos do infinito matemático e outros conceitos estão no mundo real
O infinito matemático é tomado, ainda que inconscientemente, da realidade, e é por isso que só pode ser explicado com base na realidade, e não com base em si mesmo, a abstração matemática (ibid., P. 534).
Se isto é verdade com respeito ao mais alto possível, isto é, abstração matemática, então se curva muito mais óbvio que é para as abstrações das ciências naturais reais. Eles devem, é claro, ser explicados somente com base na realidade da qual o sistema e não com base em si mesmos, a abstração.
2 — O segundo ponto que precisamos fazer para apresentar uma análise fundamental do problema da ciência geral é o oposto do primeiro. Enquanto o primeiro afirmou que a mais alta abstração científica contém um elemento da realidade, o segundo é o teorema oposto: mesmo o fato científico natural mais imediato, empírico, cru e singular já contém uma primeira abstração. O real e o fato científico são distintos na medida em que o fato científico é um fato real incluído em um determinado sistema de conhecimento, isto é, uma abstração de várias características da soma inesgotável de características do fato natural. O material da ciência não é cru, mas logicamente elaborado, material natural que foi selecionado de acordo com certa característica. Corpo físico, movimento, matéria — tudo isso é abstração. O próprio fato de nomear um fato por uma palavra significa enquadrar esse fato em um conceito, para destacar um de seus aspectos; é um ato para compreender esse fato, incluindo-o em uma categoria de fenômenos que foram estudados empiricamente antes. Cada palavra já é uma teoria, como os linguistas notaram há algum tempo e como Potebnya [1913/1993] brilhantemente demonstrou.
Tudo descrito como um fato já é uma teoria. Estas são as palavras de Goethe, a que Munsterberg se refere, argumentando a necessidade de uma metodologia. Quando encontramos o que é chamado de vaca e dizemos: “Isso é uma vaca”, acrescentamos o ato de pensar ao ato de percepção, trazendo a percepção dada sob um conceito geral. Uma criança que primeiro chama as coisas pelos seus nomes está fazendo descobertas genuínas. Não vejo que isso seja uma vaca, pois isso não pode ser visto. Eu vejo algo grande, preto, em movimento, arado, etc., e entendo que isso é uma vaca. E esse ato é um ato de classificação, de atribuir um fenômeno singular à classe de fenômenos semelhantes, de sistematizar a experiência, etc. Assim, a própria linguagem contém as bases e possibilidades para o conhecimento científico de um fato.
Quem viu, quem percebeu tais fatos empíricos como o próprio calor na geração de vapor? Não pode ser percebido em um único processo real, mas podemos inferir esse fato com confiança e inferir meios para operar com conceitos.
Em Engels, encontramos um bom exemplo da presença de abstrações e da participação do pensamento em todos os fatos científicos. As formigas têm outros olhos do que nós. Eles veem raios químicos que são invisíveis para nós. Isto é um fato. Como foi estabelecido? Como podemos saber que "formigas veem coisas que são invisíveis para nós"? Naturalmente, isso se baseia nas percepções de nossos olhos, mas, além disso, temos não apenas os outros sentidos, mas também a atividade de nosso pensamento. Assim, estabelecer um fato científico já é uma questão de pensar, isto é, de conceitos.
Para ter certeza, nunca saberemos como esses feixes químicos parecem para as formigas. Quem deplora isso está além da ajuda [Engels, 1925/1978, p. 507].
Este é o melhor exemplo da não coincidência do real e do fato científico. Aqui esta não-coincidência é apresentada de uma maneira especialmente vívida, mas existe até certo ponto em cada fato. Nós nunca vimos esses raios químicos e não percebemos as sensações das formigas, isto é, que as formigas veem certos raios químicos não é um fato real da experiência imediata para nós, mas para a experiência coletiva da humanidade é um fato científico. Mas o que dizer, então, sobre o fato de que a terra gira em torno do sol? Pois aqui, no pensamento do homem, o fato real, para se tornar um fato científico, teve que se transformar em seu oposto, embora a rotação da Terra ao redor do sol fosse estabelecida pelas observações das rotações do sol ao redor da Terra.
Até agora estamos equipados com tudo o que precisamos para resolver este problema e podemos ir direto para o objetivo. Se na raiz de todo conceito científico reside um fato e, vice-versa, na base de todo fato científico está um conceito, daí resulta inevitavelmente que a diferença entre as ciências gerais e empíricas em relação ao objeto de investigação é puramente quantitativa e não fundamental. É uma diferença de grau e não uma diferença da natureza do fenômeno. As ciências gerais não lidam com objetos reais, mas com abstrações. Eles não estudam plantas e animais, mas a vida. Seu assunto é conceitos científicos. Mas a vida também faz parte da realidade e esses conceitos têm seus protótipos na realidade. As ciências especiais têm os fatos reais da realidade como seu assunto, eles não estudam a vida como tal, mas classes e grupos reais de plantas e animais. Mas tanto a planta como o animal, e até mesmo a bétula e o tigre, e até mesmo a bétula e este tigre já são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade.
Mas talvez a natureza dos objetos das disciplinas geral e especial seja realmente a mesma, talvez eles diferem apenas na proporção de conceito e fato, e a diferença fundamental que nos permite contar um como lógica e o outro como mentiras da física na direção, o objetivo, o ponto de vista de ambas as investigações, por assim dizer, no papel diferente desempenhado pelos mesmos elementos em ambos os casos?
Poderíamos, talvez, colocar assim: tanto o conceito quanto o fato participam do desenvolvimento do assunto de qualquer ciência, mas em um caso — o caso da ciência empírica — nós utilizamos conceitos para adquirir conhecimento sobre fatos, e no segundo — geral ciência — utilizamos fatos para adquirir conhecimento sobre conceitos? No primeiro caso, os conceitos não são o objeto, o objetivo, o objetivo do conhecimento, mas suas ferramentas, meios, dispositivos auxiliares. O objetivo, o assunto do conhecimento são os fatos. Como resultado do crescimento do conhecimento, o número de fatos conhecidos é aprimorado, mas não o número de conceitos. Como qualquer ferramenta de trabalho, os conceitos, ao contrário, sofrem desgaste em seu uso, ficam desgastados, precisam de revisão e, frequentemente, de substituição. No segundo caso, é o contrário; Quando estudamos os próprios conceitos como tais, sua correspondência com os fatos é apenas um meio, um caminho, um método, uma verificação de sua adequação. Como resultado, não aprendemos novos fatos, mas adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os conceitos. Afinal, podemos olhar duas vezes para uma gota de água sob o microscópio e serão dois processos completamente distintos, embora a gota e o microscópio sejam os mesmos em ambos os tempos: a primeira vez que estudamos a composição da gota d'água por meio do microscópio; a segunda vez que verificamos a adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de água — não é assim? Como resultado, não aprendemos novos fatos, mas adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os conceitos. Afinal, podemos olhar duas vezes para uma gota de água sob o microscópio e serão dois processos completamente distintos, embora a gota e o microscópio sejam os mesmos em ambos os tempos: a primeira vez que estudamos a composição da gota d'água por meio do microscópio; a segunda vez que verificamos a adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de água — não é assim?
Mas toda a dificuldade do problema é exatamente que não é assim. É verdade que, em uma ciência especial, utilizamos conceitos como ferramentas para adquirir conhecimento de fatos. Mas usar ferramentas significa, ao mesmo tempo, testá-las, estudá-las e dominá-las, jogar fora aquelas que são impróprias, aperfeiçoá-las, criar novas. Já no primeiro estágio do processamento científico do material empírico, o uso de um conceito é uma crítica do conceito pelos fatos, a comparação de conceitos, sua modificação. Tomemos como exemplo os dois fatos científicos mencionados acima, que definitivamente não pertencem à ciência geral: a rotação da Terra ao redor do sol e a visão das formigas. Quanto trabalho crítico em nossas percepções e, assim, nos conceitos ligados a eles, quanto estudo direto destes conceitos — visibilidade, invisibilidade, movimento aparente — quanto criação de novos conceitos, de novas ligações entre conceitos, quanta modificação dos próprios conceitos de visão, luz, movimento, etc. foi necessário para estabelecer esses fatos! E, finalmente, a própria seleção dos conceitos necessários para conhecer esses fatos requer uma análise dos conceitos além da análise dos fatos? Afinal, se conceitos, como ferramentas, fossem deixados de lado para fatos particulares da experiência, toda a ciência seria supérflua: então, mil administradores-registradores ou contadores estatísticos poderiam anotar o universo em cartões, gráficos, colunas. O conhecimento científico difere do registro de um fato na medida em que seleciona o conceito necessário, ou seja, analisa tanto fato como conceito.
Qualquer palavra é uma teoria. Para nomear um objeto é aplicar um conceito a ele. Evidentemente, por meio da palavra, desejamos compreender o objeto. Mas cada nome, cada aplicação da palavra, esse embrião da ciência, é uma crítica da palavra, uma indefinição de sua forma, uma extensão de seu significado. Os linguistas demonstraram com clareza como as palavras mudam de serem usadas. Afinal de contas, a linguagem nunca seria renovada, as palavras não morreriam, nasceriam ou se tornariam obsoletas.
Finalmente, cada descoberta na ciência, cada passo à frente na ciência empírica é sempre, ao mesmo tempo, um ato de criticar o conceito. Pavlov descobriu o fato de reflexos condicionais. Mas ele não criou um novo conceito? ao mesmo tempo? Nós realmente chamamos um movimento treinado e bem instruído de um reflexo antes? E não pode ser de outro modo: se a ciência apenas descobrisse fatos sem ampliar as fronteiras de seus conceitos, não descobriria nada de novo. Não faria progresso em encontrar mais e mais novos espécimes dos mesmos conceitos. Cada pequeno fato novo já é uma extensão do conceito. Cada relação recém-descoberta entre dois fatos requer imediatamente uma crítica dos dois conceitos correspondentes e o estabelecimento de uma nova relação entre eles. O reflexo condicional é uma descoberta de um fato novo por meio de um conceito antigo. Aprendemos que a salivação mental se desenvolve diretamente a partir do reflexo, mais corretamente, que é o mesmo reflexo, mas operando sob outras condições. Mas, ao mesmo tempo, é uma descoberta de um novo conceito por meio de um fato antigo: por meio do fato de que “a salivação ocorre à vista da comida”, que é bem conhecida de todos nós, adquirimos um conceito completamente novo, do reflexo, nossa ideia dele mudou diametralmente. Enquanto antes, o reflexo era sinônimo de um fato imutável, inconsciente e premente, hoje em dia toda a mente é reduzida a reflexos, o reflexo se tornou um mecanismo mais flexível, etc. Como isso teria sido possível se Pavlov tivesse estudado apenas o fato da salivação e não o conceito do reflexo? Isto é essencialmente a mesma coisa expressa de duas maneiras, pois em cada descoberta científica o conhecimento do fato é na mesma medida o conhecimento do conceito. A investigação científica dos fatos difere do registro na medida em que é o acúmulo de conceitos, a circulação de conceitos e fatos com um retorno conceitual.
Finalmente, as ciências especiais criam todos os conceitos que a ciência geral estuda. Pois as ciências naturais não nascem da lógica, não é a lógica que fornece conceitos prontos. Podemos realmente supor que a criação de conceitos cada vez mais abstratos procede completamente inconscientemente? Como podem teorias, leis, hipóteses conflitantes existir sem a crítica dos conceitos? Como podemos criar uma teoria ou avançar uma hipótese, isto é, algo que transcende as fronteiras dos fatos, sem trabalhar nos conceitos?
Mas talvez o estudo de conceitos nas ciências especiais prossiga de passagem, acidentalmente, à medida que os fatos estão sendo estudados, enquanto a ciência geral estuda apenas conceitos? Isso não seria correto também. Vimos que os conceitos abstratos com os quais a ciência geral opera possuem um núcleo de realidade. Surge a questão sobre o que a ciência faz com esse núcleo — ele é ignorado, esquecido, coberto pelo reduto inacessível de abstrações como a matemática pura? Alguém que nunca está no processo de investigação, nem depois dele, recorre a esse núcleo, como se não existisse? Basta examinar o método de investigação na ciência geral e seu resultado final para ver que isso não é verdade. Os conceitos são realmente estudados por dedução pura, encontrando relações lógicas entre conceitos, e não por nova indução, por nova análise, o estabelecimento de novas relações, em uma palavra — pelo trabalho sobre o conteúdo real desses conceitos? Afinal, não desenvolvemos nossas ideias a partir de premissas específicas, como na matemática, mas procedemos por indução — generalizamos enormes grupos de fatos, comparamos, analisamos e criamos novas abstrações. É assim que a biologia geral e a física geral prosseguem. E nem uma única ciência geral pode proceder de outra maneira, já que a fórmula lógica “A é B” foi substituída por uma definição, isto é, pelo real A e B: por massa, movimento, corpo e organismo. E o resultado de uma investigação em uma ciência geral não são novas formas de inter-relações de conceitos, como na lógica, mas fatos novos: aprendemos sobre evolução, hereditariedade, inércia. Como aprendemos isso, Como alcançamos o conceito de evolução? Nós comparamos tais fatos como os dados de anatomia comparativa e fisiologia, botânica e zoologia, embriologia e foto e zootecnia etc., ou seja, procedemos à medida que prosseguimos com os fatos individuais em uma ciência especial. E com base em um novo estudo dos fatos elaborados pelas várias ciências, estabelecemos novos fatos, ou seja, no processo de investigação e em seu resultado, estamos constantemente operando com fatos.
Assim, a diferença entre a ciência geral e a especial no que diz respeito ao seu objetivo, orientação e elaboração de conceitos e fatos, parece novamente ser apenas quantitativa. É uma diferença de grau de um e do mesmo fenômeno e não da natureza de duas ciências. Não é absoluto nem fundamental.
Finalmente, vamos prosseguir para uma definição positiva da ciência geral. Pode parecer que, se a diferença entre a ciência geral e especial quanto ao assunto, método e objetivo do estudo for meramente relativa e não absoluta, quantitativa e não fundamental, perderemos qualquer base para distingui-las teoricamente. Pode parecer que não há ciência geral alguma, distinta das ciências especiais. Mas isso não é verdade, claro. Quantidade se transforma em qualidade aqui e fornece a base para uma ciência qualitativamente distinta. No entanto, este último não é arrancado da família de ciências dada e transferido para a lógica. O fato de que na raiz de todo conceito científico reside um fato não significa que o fato esteja representado em todo conceito científico da mesma maneira. No conceito matemático do infinito, a realidade é representada de uma maneira completamente diferente da forma como é representada no conceito do reflexo condicional. Nos conceitos de uma ordem superior com os quais a ciência geral está lidando, a realidade é representada de outra maneira do que nos conceitos de uma ciência empírica. E o modo, o caráter e a forma em que a realidade é representada nas várias ciências determinam, em todos os casos, a estrutura de cada disciplina.
Mas essa diferença no modo de representar a realidade, isto é, na estrutura dos conceitos, também não deve ser entendida como algo absoluto. Existem muitos níveis de transição entre uma ciência empírica e uma geral. Binswanger [1922, pág. 4] diz que nem uma única ciência que mereça o nome pode “deixar no simples acúmulo de conceitos, mas sim desenvolver sistematicamente conceitos em regras, regras em leis, leis em teorias.” A elaboração de conceitos, métodos e as teorias ocorrem dentro da própria ciência durante todo o curso da aquisição do conhecimento científico, isto é, a transição de um pólo para o outro, de fato para conceito, é realizada sem pausa por um único minuto. E assim o abismo lógico, a linha intransponível entre ciência geral e especial é apagada, enquanto a independência factual e a necessidade de uma ciência geral são criadas. Assim como a própria ciência especial internamente cuida de todo o trabalho de canalizar fatos através de regras em leis e leis através de teorias em hipóteses, a ciência geral realiza o mesmo trabalho, pelo mesmo método, com os mesmos objetivos, mas por um número de as várias ciências especiais.
Isso é totalmente semelhante à argumentação de Spinoza sobre o método. Uma teoria do método é, naturalmente, a produção de meios de produção, para fazer uma comparação com o campo da indústria. Mas, na indústria, a produção de meios de produção não é uma produção especial e primordial, mas faz parte do processo geral de produção e depende dos mesmos métodos e ferramentas de produção de todas as outras produções.
Spinoza [1677/1955, pp. 11-12] argumenta que
devemos primeiro tomar cuidado para não nos comprometermos com uma busca que remonte ao infinito, isto é, para descobrir o melhor método para encontrar a verdade, não há necessidade de outro método para descobrir tal método; nem de um terceiro método para descobrir o segundo e assim por diante até o infinito. Por tais procedimentos, nunca devemos chegar ao conhecimento da verdade ou, de fato, a qualquer conhecimento. A questão está em pé de igualdade com a fabricação de ferramentas materiais, que podem ser discutidas de maneira semelhante. Pois, para trabalhar o ferro, é necessário um martelo, e o martelo não pode ser encontrado a menos que tenha sido feito; mas, para consegui-lo, havia necessidade de outro martelo e outras ferramentas, e assim por diante, para o infinito. Poderíamos, assim, tentar em vão provar que os homens não têm poder de trabalhar o ferro. Mas, à primeira vista, os homens utilizavam os instrumentos fornecidos pela natureza para realizar trabalhos muito fáceis, laboriosamente e imperfeitamente, e depois, quando terminavam, tornavam as outras coisas mais difíceis, com menos trabalho e maior perfeição; e assim gradualmente montados desde as operações mais simples até a fabricação de ferramentas, e desde a fabricação de ferramentas até a fabricação de ferramentas mais complexas e novas proezas de fabricação, até que eles chegaram a fazer, com pequenos gastos de mão-de-obra, o vasto número de ferramentas. mecanismos complicados que eles agora possuem. Assim, da mesma maneira, o intelecto, por sua força nativa, cria para si instrumentos intelectuais, por meio dos quais adquire força para realizar outras operações intelectuais, e dessas operações obtém novamente instrumentos novos.
A corrente metodológica a que pertence Binswanger também admite que a produção de ferramentas e a do trabalho criativo não são, em princípio, dois processos separados na ciência, mas dois lados do mesmo processo que andam de mãos dadas. Seguindo Rickert, ele define cada ciência como o processamento [ Bearbeitung ] do material, e, portanto, para ele, dois problemas surgem em toda ciência — um em relação ao material e outro em seu processamento. Não se pode, no entanto, traçar uma linha divisória tão nítida, uma vez que o conceito do objeto da ciência empírica já contém uma boa dose de processamento. E ele (Binswanger, 1922, pp. 7-8) distingue entre a matéria-prima, o objeto real [ wirklichen Gegenstand ] e o objeto científico [Wissenschafthichen Gegenstand ]. Este último é criado pela ciência a partir do objeto real via conceitos. Quando levantamos um terceiro agrupamento de problemas — sobre a relação entre o material e seu processamento, isto é, entre o objeto e o método da ciência — o debate deve novamente se concentrar no que é determinado por quê: o objeto pelo método ou vice-versa. . Alguns, como Stumpf, supõem que todas as diferenças no método estão enraizadas nas diferenças entre os objetos. Outros, como Rickert, são da opinião de que vários objetos, tanto físicos quanto mentais, requerem um e o mesmo método. Mas, como vemos, também não encontramos motivos para uma demarcação do general da ciência especial.
Tudo isso apenas indica que não podemos dar uma definição absoluta do conceito de ciência geral e que ela só pode ser definida em relação à ciência especial. A partir deste último, distingue-se não pelo seu objeto, nem pelo método, objetivo ou resultado da investigação. Mas, para um número de ciências especiais que estudam reinos relacionados da realidade de um único ponto de vista, ela realiza o mesmo trabalho e pelo mesmo método e com o mesmo objetivo que cada uma dessas ciências realiza para seu próprio material. Vimos que nenhuma ciência se limita ao simples acúmulo de material, mas sim que ele sujeita esse material a um processamento diverso e prolongado, que agrupa e generaliza o material, cria uma teoria e hipóteses que ajudam a obter uma perspectiva mais ampla da realidade do que aquela que se segue dos vários fatos descoordenados. A ciência geral continua o trabalho das ciências especiais. Quando o material é levado ao mais alto grau de generalização possível nessa ciência, uma generalização adicional só é possível além dos limites da ciência dada e comparada com o material de várias ciências adjacentes. Isso é o que a ciência geral faz. Sua única diferença em relação às ciências especiais é que ele realiza seu trabalho com relação a várias ciências. Se realizasse o mesmo trabalho com relação a uma única ciência, ela nunca viria à tona como uma ciência independente, mas permaneceria como parte dessa única ciência.
A ciência geral, portanto, fica para o especial como a teoria desta ciência especial ao número de suas leis especiais, isto é, segundo o grau de generalização dos fenômenos estudados. A ciência geral se desenvolve a partir da necessidade de continuar o trabalho das ciências especiais onde elas terminam. A ciência geral se apóia nas teorias, leis, hipóteses e métodos das ciências especiais, à medida que a ciência especial atende aos fatos da realidade que estuda. A biologia recebe material de várias ciências e o processa da maneira que cada ciência especial faz com seu próprio material. A diferença toda é que a biologia [geral] começa onde a embriologia, a zoologia, a anatomia etc. param, que ela une o material das várias ciências, assim como uma ciência [especial] une vários materiais dentro de seu próprio campo.
Este ponto de vista pode explicar totalmente tanto a estrutura lógica da ciência geral quanto o papel histórico e factual da ciência geral. Se aceitarmos a opinião oposta de que a ciência geral é parte da lógica, torna-se completamente inexplicável porque são as ciências altamente desenvolvidas, que já conseguiram criar e elaborar métodos muito refinados, conceitos básicos e teorias, que produzem uma ciência geral. Parece que novas disciplinas iniciantes estão mais necessitadas de emprestar conceitos e métodos de outra ciência. Em segundo lugar, por que somente um grupo de disciplinas adjacentes leva a uma ciência geral e não a cada ciência por si só — por que a botânica, a zoologia e a antropologia levam à biologia? Não poderíamos criar uma lógica de zoologia e apenas botânica, como a lógica da álgebra? E, de fato, essas disciplinas separadas podem existir e existem, mas isso não as torna ciências gerais, assim como a metodologia da botânica não se torna biologia.
Como toda a corrente, Binswanger procede de uma concepção idealista de conhecimento científico, isto é, de premissas epistêmicas idealistas e de uma construção lógica formal do sistema de ciências. Para Binswanger, conceitos e objetos reais são separados por uma lacuna intransponível. O conhecimento tem suas próprias leis, sua própria natureza, sua a priori, que projeta para a realidade que é conhecida. É por isso que para Binswanger estes a priori, essas leis, esse conhecimento, podem ser estudadas separadamente, isoladamente do que é conhecido por elas. Para ele, uma crítica da razão científica na biologia, psicologia e física é possível, assim como a crítica da razão pura era possível para Kant. Binswanger está preparado para admitir que o método do conhecimento determina a realidade, assim como na razão de Kant ditou as leis da natureza.
Em outro sistema filosófico, tal concepção seria impensável, isto é, quando rejeitamos essas premissas lógicas epistemológicas e formais, toda a concepção da ciência geral cai imediatamente. Tão logo aceitemos o ponto de vista realista, objetivo, isto é, materialístico na epistemologia e no ponto de vista dialético na lógica e na teoria do conhecimento científico, tal teoria se torna impossível. Com esse novo ponto de vista, devemos aceitar imediatamente que a realidade determina nossa experiência, o objeto da ciência e seu método, e que é inteiramente impossível estudar os conceitos de qualquer ciência independente das realidades que ela representa.
Engels [1925/1978, p. 514] apontou muitas vezes que, para a lógica dialética, a metodologia da ciência é um reflexo da metodologia da realidade. Ele diz que
A classificação das ciências, na qual cada uma analisa uma forma diferente de movimento, ou um número de movimentos que se conectam e se fundem, é ao mesmo tempo uma classificação, uma ordenação de acordo com a ordem inerente a essas próprias formas de movimento. nesta reside a sua importância.
Pode ser dito mais claramente? Na classificação das ciências, estabelecemos a hierarquia da própria realidade
A assim chamada dialética objetiva reina em toda a natureza, e a chamada dialética subjetiva, pensamento dialético, é apenas um reflexo do movimento pela oposição, que reina em toda a natureza [ibid., P. 481].
Aqui, a demanda para levar em conta a dialética objetiva no estudo da dialética subjetiva, isto é, o pensamento dialético em algumas ciências, é claramente expressa. É claro que isso não significa que fechamos nossos olhos para as condições subjetivas desse pensamento. O mesmo Engels que estabeleceu uma correspondência entre ser e pensar em matemática diz que “todas as leis do número são dependentes e determinadas pelo sistema que é usado. No sistema binário e ternário, 2 x 2 não = 4, mas = 100 ou = 11 ”[ibid., P. 523]. Estendendo isso, poderíamos dizer que as suposições subjetivas que decorrem do conhecimento sempre influenciarão o modo de expressar as leis da natureza e a relação entre os diferentes conceitos. Devemos levá-los em conta, mas sempre como reflexo da dialética objetiva.
Devemos, portanto, contrastar a crítica epistemológica e a lógica formal como os fundamentos de uma ciência geral com uma dialética “que é concebida como a ciência das leis mais gerais de todo movimento. Isso implica que suas leis devem ser válidas tanto para o movimento na natureza e na história humana quanto para o movimento no pensamento ”[ibid., P. 530]. Isso significa que a dialética da psicologia — isso é o que agora podemos chamar de psicologia geral em oposição à definição de Binswanger de uma “crítica da psicologia” — é a ciência das formas mais gerais de movimento (na forma de comportamento e conhecimento de psicologia). esse movimento), isto é, a dialética da psicologia é ao mesmo tempo a dialética do homem enquanto objeto da psicologia, assim como a dialética das ciências naturais é ao mesmo tempo a dialética da natureza.
Engels nem mesmo considera a classificação puramente lógica dos julgamentos em Hegel baseada apenas no pensamento, mas nas leis da natureza. Isso ele considera uma característica distintiva da lógica dialética.
O que em Hegel parece um desenvolvimento do juízo como uma categoria de pensamento como tal, agora parece ser um desenvolvimento de nosso conhecimento da natureza do movimento baseado em fundamentos empíricos. E isso prova que as leis do pensamento e as leis da natureza correspondem necessariamente umas com as outras assim que são conhecidas [ibid., P. 493]
A chave para a psicologia geral como parte da dialética está nas seguintes palavras: essa correspondência entre pensar e estar na ciência é, ao mesmo tempo, objeto, critério mais elevado e até método, isto é, princípio geral da psicologia geral.