MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Novidades
Ultimamente mais e mais vozes são ouvidas proclamando que o problema da psicologia geral é um problema de primeira ordem. O que é mais notável é que essa opinião não vem de filósofos que fizeram da generalização seu hábito profissional, nem mesmo de psicólogos teóricos, mas dos psicólogos que elaboram as áreas especiais da psicologia aplicada: psiquiatras e psicólogos industriais; os representantes da parte mais exata e concreta da nossa ciência. As várias disciplinas psicológicas obviamente alcançaram um ponto de virada no desenvolvimento de suas investigações, na coleta de material factual, na sistematização do conhecimento e na afirmação de posições e leis básicas. Avançar ao longo de uma linha reta, a simples continuação do mesmo trabalho, o acúmulo gradual de material está se mostrando infrutífero ou mesmo impossível. Para ir mais longe, devemos escolher um caminho.
A partir de tal crise metodológica, da necessidade consciente de orientação em diferentes disciplinas, da necessidade — em um certo nível de conhecimento — de coordenar criticamente dados heterogêneos, ordenar leis descoordenadas em um sistema, interpretar e verificar os resultados, purificamos os métodos e conceitos básicos, para criar os princípios fundamentais, em uma palavra, para unir o começo e o fim de nosso conhecimento, a partir de tudo isso, nasce uma ciência geral.
É por isso que o conceito de uma psicologia geral não coincide com o conceito da psicologia teórica básica que é central para várias disciplinas especiais diferentes. Este último, em essência a psicologia da pessoa normal adulta, deve ser considerado uma das disciplinas especiais juntamente com a psicologia animal e a psicopatologia. Que até agora desempenhou e, em certa medida, ainda desempenha o papel de um fator de generalização que, em certa medida, forma a estrutura e o sistema das disciplinas especiais, fornecem seus principais conceitos e os alinha com sua própria estrutura explicado pelo desenvolvimento histórico da ciência, e não por necessidade lógica. É assim que as coisas foram e até certo ponto ainda são, mas não devem e não permanecerão dessa maneira, uma vez que essa situação não decorre da própria natureza da ciência, mas é determinada por circunstâncias externas e estranhas. Tão logo estas condições mudem, a psicologia da pessoa normal perderá seu papel de liderança. Até certo ponto já estamos começando a ver isso acontecer. Nos sistemas psicológicos que cultivam o conceito de inconsciente, o papel de uma disciplina tão importante, cujos conceitos básicos servem de ponto de partida para as ciências relacionadas, é desempenhado pela psicopatologia. Estes são, por exemplo, os sistemas de Freud, Adler e Kretschmer. Até certo ponto já estamos começando a ver isso acontecer.
Neste último, esse papel de liderança da psicopatologia não está mais ligado ao conceito central do inconsciente, como em Freud e Adler, ou seja, não com a real prioridade da dada disciplina na elaboração da idéia básica, mas com uma fundamental visão metodológica segundo a qual a essência e a natureza dos fenômenos estudados pela psicologia podem ser reveladas em sua forma mais pura sob formas patológicas extremas. Devemos, consequentemente, proceder da patologia à norma e explicar e entender a pessoa normal da patologia, e não o contrário, como tem sido feito até agora. A chave da psicologia está na patologia, não apenas porque descobriu e estudou a raiz da mente mais cedo do que outros ramos, mas porque esta é a natureza interna das coisas, e a natureza do conhecimento científico dessas coisas é condicionada por ele. Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate?
Com base em tais motivos duplos (com base nos fatos, metade em princípio), outros sistemas ainda atribuem o papel principal à psicologia animal. Deste tipo são, por exemplo, a maioria dos cursos americanos na psicologia do comportamento (behaviorismo) e os cursos de russo em reflexologia, que desenvolvem todo o seu sistema a partir do conceito do reflexo condicionado e organizam todo o seu material em torno dele. Vários autores propõem que a psicologia animal, além de receber a prioridade real na elaboração dos conceitos básicos de comportamento, deve se tornar a disciplina geral com a qual as outras disciplinas devem ser correlacionadas. Como o começo lógico de uma ciência do comportamento, o ponto de partida para todo exame genético e explicação da mente, e uma ciência puramente biológica,
Essa, por exemplo, é a visão de Pavlov. O que os psicólogos fazem, em sua opinião, não tem influência sobre a psicologia animal, mas o que os zoopsicólogos fazem determina o trabalho dos psicólogos de uma maneira muito essencial. Os últimos constroem a superestrutura, mas os primeiros lançam as bases [Pavlov, 1928, Lectures on Conditioned Reflex ]. E, de fato, a fonte da qual derivamos todas as nossas categorias básicas para a investigação e descrição do comportamento, o padrão que usamos para verificar nossos resultados, o modelo segundo o qual alinhamos nossos métodos, é a psicologia animal.
Aqui, novamente, o assunto tomou um curso oposto ao da psicologia tradicional. Ali o ponto de partida era o homem; um procedeu do homem para ter uma ideia da mente do animal. Um interpretou as manifestações de sua alma por analogia com nós mesmos. Ao fazê-lo, a questão nunca foi reduzida a um antropomorfismo bruto. Fundamentos metodológicos sérios frequentemente ditavam tal curso de pesquisa: com a psicologia subjetiva, não poderia ser de outra forma. Considerava o homem a chave da psicologia dos animais; sempre as formas mais altas como a chave para as mais baixas. Pois, o investigador nem sempre precisa seguir o mesmo caminho que a natureza tomou; muitas vezes o caminho inverso é mais vantajoso.
Marx [MECW Vol 27] referiu-se a este princípio metodológico do método “reverso” quando afirmou que “a anatomia do homem é a chave para a anatomia do macaco”.
As alusões a um princípio superior em espécies inferiores de animais só podem ser compreendidas quando esse princípio superior em si já é conhecido. Assim, a economia burguesa nos dá a chave para a economia de antiguidade, etc., mas não de todo, no sentido entendido pelos economistas que sujam todas as diferenças históricas e vêem formas burguesas em todas as formas de sociedades. Podemos entender o aluguel, o dízimo, etc., quando estamos familiarizados com a renda do solo, mas não devemos equipará-lo com o segundo.
Compreender a covéia com base na renda do solo, a forma feudal com base na forma burguesa — este é o mesmo dispositivo metodológico usado para compreender e definir o pensamento e os rudimentos da fala em animais com base no pensamento maduro e fala do homem. Um certo estágio de desenvolvimento e o próprio processo só podem ser plenamente compreendidos quando conhecemos o ponto final do processo, o resultado, a direção que ele tomou e a forma na qual o dado processo se desenvolveu. Estamos, é claro, falando apenas da transferência metodológica de categorias e conceitos básicos do mais alto para o inferior, não da transferência de observações factuais e generalizações. Os conceitos da categoria social de classe e luta de classes, por exemplo, são revelados em sua forma mais pura na análise do sistema capitalista, mas esses mesmos conceitos são a chave para todas as formações societárias pré-capitalistas, embora em todos os casos nos deparemos com diferentes classes, uma forma diferente de luta, um estágio particular de desenvolvimento dessa categoria. Mas aqueles detalhes que distinguem a singularidade histórica de diferentes épocas das formas capitalistas não apenas não são perdidos, mas, ao contrário, só podem ser estudados quando os abordamos com as categorias e conceitos adquiridos na análise da outra formação superior.
Marx [ MECW Vol 27 ] explica que
A sociedade burguesa é a organização histórica mais desenvolvida e diversificada da produção. As categorias que expressam suas relações e uma compreensão de sua composição produzem, ao mesmo tempo, uma percepção da composição e das relações produtivas de todas as formas sociais que desapareceram. A sociedade burguesa foi construída com os restos e os elementos dessas sociedades, partes das quais não foram totalmente superadas e ainda se arrastam e as meras indicações se desenvolveram em significados completos.
Tendo chegado ao final do caminho, podemos entender mais facilmente todo o caminho em sua totalidade, bem como o significado de seus diferentes estádios.
Esta é uma metodologia possível; foi suficientemente justificado em um grande número de disciplinas. Mas isso pode ser aplicado à psicologia? É precisamente com base no fundamento metodológico que Pavlov rejeita a rota do homem para o animal. Ele defende o reverso do “reverso”, isto é, o caminho direto da investigação, repetindo o caminho tomado pela natureza. Isto não é devido a qualquer diferença factual nos fenômenos, mas sim por causa da inaplicabilidade e esterilidade epistêmica de categorias e conceitos psicológicos. Em suas palavras,
é impossível, por meio de conceitos psicológicos, essencialmente não-espaciais, penetrar no mecanismo do comportamento animal, no mecanismo dessas relações [Pavlov, 1928, Lectures on Conditioned Reflex ].
Assim, não é uma questão de fatos, mas de conceitos, isto é, o modo como se concebe esses fatos. Ele [ibid.] Diz que
Nossos fatos são concebidos em termos de tempo e espaço; são fatos puramente científicos; mas os fatos psicológicos são pensados apenas em termos de tempo.
A questão é sobre conceitos diferentes, não fenômenos diferentes. Pavlov deseja não apenas conquistar independência para sua área de investigação, mas também estender sua influência e orientação a todas as esferas do conhecimento psicológico. Isso fica claro a partir de suas referências explícitas ao fato de que o debate não é apenas sobre a emancipação do poder dos conceitos psicológicos, mas também sobre a elaboração de uma psicologia por meio de novos conceitos espaciais.
Em sua opinião, a ciência, “guiada pela semelhança ou identidade das manifestações externas” [ibid.], Mais cedo ou mais tarde aplicará à mente do homem os dados objetivos obtidos. Seu caminho é do simples ao complexo, do animal ao homem. Ele diz [ibid.] Que
O simples, o elementar é sempre concebível sem o complexo, enquanto o complexo não pode ser concebido sem o elementar.
Esses dados se tornarão “a base para o conhecimento psicológico”. E no prefácio do livro em que ele apresenta seus vinte anos de experiência com o estudo do comportamento animal, Pavlov [ibid.] Declara que ele
Está profundamente e irrevogavelmente convencido de que ao longo deste caminho [vamos conseguir] encontrar o conhecimento dos mecanismos e leis da natureza humana [ibid.].
Aqui temos uma nova controvérsia entre o estudo dos animais e a psicologia do homem. A situação é, em essência, muito semelhante à controvérsia entre psicopatologia e psicologia do homem normal. Qual disciplina deve conduzir, unificar e elaborar os conceitos básicos, princípios e métodos, verificar e sistematizar os dados de todas as outras áreas? Enquanto a psicologia tradicional já considerava o animal como um ancestral mais ou menos remoto do homem, a reflexologia agora se inclina a considerar o homem, com Platão, como um “bípede sem penas”. Anteriormente, a mente animal era definida e descrita em conceitos e termos adquiridos. o estudo do homem. Hoje em dia o comportamento dos animais dá “a chave para a compreensão do comportamento do homem”, e o que chamamos comportamento “humano” é entendido como o produto de um animal que, mais uma vez podemos perguntar: que disciplina diferente da psicologia geral pode decidir essa controvérsia entre animal e homem na psicologia; pois, nesta decisão, nada mais restará e nada menos que todo o futuro destino dessa ciência.