Escrito: Septiembre 1899.
Publicado por primera vez: Leipziger Volkszeitung, septembre 1899.
Fuente de esta edicion: De la serie "Acerca del próximo congreso del partido" Rosa Luxemburgo, Leipziger Volkszeitung, septembre 1899. Traducción del francés.
Traduccion Carlos Igor Guerrero
Transcripcion/Html: Rodrigo Cisterna, Abril de 2014.-
En el conflicto con el oportunismo, va la existencia misma de la socialdemocracia. "Esas tácticas (las del oportunismo), dijo Bebel en Erfurt, significaría para nuestro partido exactamente lo mismo que si se rompiera la columna vertebral a un organismo vivo, mientras se le pedía hacer el mismo esfuerzo que antes. Yo no voy a tolerar que se rompa la columna vertebral de la socialdemocracia, es decir, que sustituya el principio de la lucha de clases contra las clases poseedoras y los contra el Poder estatal, por una táctica poco convincentes en la búsqueda exclusiva de objetivos supuestamente prácticos. "
Nada debería parecer más justificado que esta resistencia y este contraataque y respuesta a las pretensiones de oportunismo. Sin embargo, en los últimos, se ha intentado diferentes maneras de desafiar al partido en su derecho a utilizar esta legítima defensa y que incluso se le presentado como un inconveniente ajuste de cuentas con el oportunismo. Y esto sobre todo en nombre de la libertad de crítica. Ellos nos quieren hacer creer que es necesario acordar para cada uno la libertad de criticar el programa y la táctica de nuestro partido, así que debemos estar agradecidos a los que por sus críticas, aportan un soplo de renovación en la vida del partido.
Esta antífona, que trata de defender ahora Bernstein, ya hemos oído hace nueve años.
"¿Dónde está la libertad de opinión, de la que tanto les gusta hablar?", Exclamó George Vollmar en Congreso de Erfurt, cuando se vio combatido por Bebel.-Independencia de pensamiento es para nosotros de suma importancia. Sin embargo, sólo será posible si, haciendo abstracción de cualquier calumnia, de cualquier mentira, de cualquier insulto, nosotros acogemos con gratitud y sin distinción de tendencias, las opiniones expresadas por personas que pueden cometer errores, pero no ven más que salud de nuestro Partido. Yo no hablo por mí, sino de una manera general: es con alegría que debemos acoger nuevas ideas a medida que ellas refrescan un poco el repertorio pasado de moda, y rutinario de nuestra propaganda."
No existe, sin duda, otro partido para el cual la libre crítica e implacable de sus propias faltas, sea como en la socialdemocracia, una condición de su existencia. A medida que progresamos poco a poco y en la medida de la evolución social, la modificación continua de nuestros métodos de lucha, y, por tanto, la crítica incesante de nuestro patrimonio teórico, son las condiciones para nuestro crecimiento. Ni que decir tiene que la autocrítica en nuestro partido sirve para lograr el objetivo de servir al progreso, y no podemos más que felicitarnos también, si se mueve en la dirección de nuestra lucha. Toda crítica que contribuye a hacer más fuerte nuestra lucha y conciencia de clase para alcanzar nuestro objetivo final merece nuestro reconocimiento. Pero una crítica que tiende a rebajar nuestro movimiento, ha hacerle abandonar la lucha de clases y el objetivo final, es una crítica, que está lejos de ser un factor de progreso, y no será más que un fermento de en descomposición.
¿Qué diríamos nosotros si se nos propusiera "volver a cargar nuestro repertorio envejecido" con un poco de agitación anti-semita? No se trata de expresiones reconocimiento, sino de "¡hola!" indignado con el que nuestros camaradas acogerían semejante recomendamos de " cambio". Pero el militarismo propugnado por Schippel[*] ¿Está en contradicción menos flagrante con nuestro programa que el antisemitismo?
Si aceptamos con igual bienvenida toda "crítica", tanto la que nos mueve hacia nuestro objetivo como la que nos aleja, no seríamos un partido de combate, sino una asociación de oradores que después de haber sido embarcados con mucho ruido para una viaje grandioso, descubrimos que estamos en la ruta específica y, básicamente, que podría llegar a cualquier lugar, e incluso ceder al sano "consejo" de abandonar la aventura.
Esto es de lo que se trata. Por Grande que sea nuestra necesidad de autocrítica y por grandes que sean los límites que nos trazamos, debe, sin embargo, existir un mínimo de principios que constituyen nuestra esencia y nuestra existencia misma, el fundamento de nuestra cooperación como miembros de un partido. En nuestras propias filas, la "libertad de crítica" no se puede aplicar a estos principios, pocos numerosos y muy generales, justamente porque son la condición previa de toda la actividad en el Partido, y por consecuencia también de toda crítica en lugar sobre esta actividad. No tenemos que taparnos los oídos cuando esos mismos principios son criticados por alguien que está fuera de nuestro Partido. Pero mientras sigamos estas consideraciones como el fundamento de nuestra existencia como partido, debemos seguir comprometidos y no ser estremecido por nuestros miembros. En este sentido, no podemos otorgar más que una libertad: la de pertenecer o no pertenecer (la militancia o no militancia) a nuestro partido.
Nosotros no presiónanos a nadie, para marchar en nuestras pero si alguien lo hace voluntariamente, debemos asumir que él aceptó nuestros principios.
De lo contrario, si hemos de poner cada día en cuestión las bases de nuestro programa y nuestra táctica, no veríamos por qué los anarquistas, los "nacional-socialistas" (del Pastor Naumann), los defensores de la "reforma moral" no serían admitido en el Partido en el nombre de "libertad de crítica", porque no habría nada sólida, e intangible, que se definiera en nuestra constitución. Es cierto que no seríamos un partido político diferente a los otros partidos políticos determinados por otros principios.
Por lo tanto la libertad de crítica tiene sus limitaciones prácticas en nuestra esencia como partido político. ¿Cuál es el más propio de nosotros mismos: la lucha de clases, no puede ser objeto de una crítica "libre" en el partido. No podemos suicidarnos en nombre de la "libertad de crítica". Sin embargo, el oportunismo, como bien ha dicho Bebel, tiende a romper nuestra, columna vertebral, tiende a destruirnos como un partido de la lucha de clases.
Por último, la maniobra Suprema de los partidarios de Bernstein consiste en presentar los problemas que deben discutirse como "científicos" complicados y difíciles, como si el común de los camaradas aconsejaran juzgarlo, viendo cercenarlos, haciendo prueba de una presunción inaudita. Pero los propósitos que se ocultan bajo esta engañosa evocación de la "pobreza de espíritu" son tan transparentes que no es necesario ser un "sabio" para descubrir la trama.
Un Congreso Socialista no delibera sobre cuestiones de ciencia y teoría pura, sino sobre una serie de cuestiones puramente prácticas concernientes a los principios y tácticas del Partido.
El próximo Congreso se abordará la cuestión del militarismo y de las milicias[**]. Realmente necesitamos una fuerte dosis de imprudencia para decir a los obreros que, al examinar esta cuestión, se trata de "investigaciones científicas" del camarada Schippel sobre el militarismo.
Si se encuentran en el Partido ingenuos que acepten esta manera de aproximarse a las cosas, sólo podríamos decir: pobres Stegmüller! (diputado Socialdemócrata en la Dieta de Baden, Stegmüller había votado los fondos para la construcción de iglesias y fue condenado por el Partido) ¿habría aún entre nosotros, tranquilidad y respeto, si se tuviera la idea de apoyar las acciones en un genial artículo en el Sozialistische Monatshefte? ¿Por qué, quién se atrevería a tomar a mal una "disertación científica sobre la utilidad de la arquitectura religiosa?"
Efectivamente, la campaña de Schippel contra nuestra reivindicación de la milicia no puede ser tratada como un punto de vista científico como los votos de Stegmüller. En su artículo (sobre "Federico Engels y el sistema de milicias" en la Neue Zeit en los años 1898-1899, nºs. 19 y 20), Schippel simplemente trató de demostrar que la milicia popular, cuya institución ha sido por siempre uno de los puntos más importantes de nuestro programa político, es irrealizable desde el punto de vista técnico, indeseable por razones políticas, y económicamente costoso, mientras que el militarismo actual es tan indispensable como beneficioso para el bienestar de la nación. Esto es una negación brutal de cualquier acción parlamentaria e incluso de toda agitación del Partido, que hasta ahora, se ha centrado en la lucha contra el militarismo. Si bajo el pretexto de la libertad (de la ciencia), se impugna al Partido el derecho a pronunciarse sobre un ataque contra sus principios fundamentales, sería el abuso más flagrante que se haya escrito el nombre de la "ciencia" para "rellenar los cráneos".
Todas también prácticas y no "científicas" son las cuestiones en el punto 5, del orden del día del próximo Congreso sobre la táctica del Partido.
Se debe esperar que no se presenten como una cuestión científica, inaccesible para el juicio de los delegados, la táctica practicada durante las elecciones para la Dieta Bávara. En la obra de Bernstein también, hay dos partes: una teórica, donde Bernstein explica su opinión crítica sobre la teoría del valor, las crisis, la concepción materialista de la historia; y otra práctica, donde trata sobre los sindicatos, las cooperativas, la política colonial y la actitud hacia el Estado actual y hacia los partidos burgueses.
La primera parte no es, obviamente, competencia del Congreso del Partido, nadie jamás ha pensado hacer votar al Congreso sobre la teoría del valor o sobre las crisis. Pero la segunda parte, las manifestaciones prácticas de la teoría de Bernstein, desarrollada en palabra y actos por Vollmar, Schippel, Heine, etc., esta segunda parte debe ser objeto de una votación en el Congreso. La masa del Partido tiene el derecho y el deber de decidir las tácticas que el Partido debe seguir con respecto al Estado y la burguesía. Los que le niegan ese derecho pretenden con ello asignarle el papel humillante de un rebaño inconsciente.
En ocasiones, sucede en los militantes de nuestro partido de las bases, poco conocidos, se ven severamente reprendidos y hasta expulsados del partido, por faltas de las que son culpables debido a su educación insuficiente. ¿Las violaciones más graves cometidos por sus compañeros eminentes, deben quedar impunes, porque estos camaradas saben sazonar muy bien una salsa "teórica"? Si es así, ¿no parece que en nuestro partido también, los grandes ladrones cuelgan a los más pequeños?
Libertad de crítica y el carácter sagrado de la "investigación científica" debe permanecer intacta. Pero, precisamente porque la crítica del Grupo de Bernstein, tuvo tiempo suficiente y amplia oportunidad para practicarse hasta el punto donde su verdadero carácter y sus tendencias ya no son un misterio para nadie, ha llegado el momento para el Partido, como cuerpo político, de tomar una posición ante los resultados de esta crítica y declarar: que esto es una teoría crítica de estancamiento, para la que no hay lugar en nuestras filas.●
Notas
[*] Max Schippel (nacido en 1853), un teórico del "revisionismo" en los Sozialistische Monathefte, sostuvo en el congreso de Hamburgo (1897) la tesis de que el sistema militar prusiano era preferible a la "milicia" inscrita en el programa del partido.
[**] se trata del congreso anual de la Partido Socialdemócrata Alemán que se celebró en Hannover, en octubre de 1899, en cuya agenda que incluía (punto 6) la cuestión de los militares y la sustitución de una milicia popular para el ejército permanente.